Научно-религиозная гипотеза о зарождении и развитии
Вселенной
- основа мировоззрения будущего.
А также альтернативные мнения обо всем.
  
В началоВаш псевдоним: ИнкогнитоВаш статус:  Читатель (можете только читать открытые тексты) Контакт
Еновик  
11.06.21  
   РАЗВАЛ СОЮЗА И СОЦЛАГЕРЯ.

   Не утихают стоны по поводу этих развалов и негодования на внешние силы и внутренних врагов, желающих развала и самой России. Но если бы внешние силы разумно разрушали Россию, то попытались бы вызвать взрыв. Например, одобрили бы ГКЧП, пообещали бы не заметить жестких силовых действий и т.д. Вот тогда могло бы рвануть! Но никто не был заинтересован во взрыве, и КПСС сама пошла на роспуск соцлагеря и СССР. Похоже, что аварийный план перестройки рассматривали годами, и так сложилось, что реализовать его выпало Горбачеву. Конечно, планировалось сохранить СССР и руководящую роль КПСС, но Ельцин сменил и Горбачева и его план.
   Даже при полном отрицании идей коммунизма нельзя не признать, что большевики выполнили важную и однозначно полезную историчекую миссию - снесли царизм до основания. Большевизм можно сравнить с мощным антибиотиком, который вынуждена была принять Россия для избавления от смертельной болезни - царского самодержавия. Да, было много тяжелых побочных явлений, но уже не смертельно опасных. Пришла пора лечиться и от них.
   После явного поражения в экономическом соревновании и ускоряющегося разрыва в уровнях жизни здесь и за рубежом, у соцлагеря оставалось два варианта: как можно скорее самораспуститься и встраиваться в общий рынок или, при промедлении, взорваться.
    И если Россия решила больше не пытаться строить коммунизм, войти в мировой рынок и не противостоять миру капитала, то зачем продолжать тратить ресурсы на содержание соцлагеря? У России было, что предложить общему рынку, но на весь соцлагерь выручки не хватало, да и зачем ее теперь делить?
   Аналогичный вопрос возникает и по поводу СССР. Конечно, его надо было распустить. Это был политический союз под идею, которая провалилась, и не было смысла в сохранении нерыночных экономических отношений. СССР развивался практически, как натуральное хозяйство, где важен объем внутреннего рынка и наличие полных производственных циклов. Зачем все это в классическом общем рынке? Соцлагерь и СССР оказались не нужны абсолютно никому. Против продолжения экономического сотрудничества никто не возражал, но оно должно было стать рыночным. Входя в рынок Россия освободилась от балласта и правильно голосующих нахлебников, что немедленно привело к заметному росту среднего уровня жизни. Одновременно это привело к неутихающему возмущению ранее привилегированных бывших советских республик, отлученных от кормушки.
   Остаются непонятными устремления сторонников восстановления СССР. Они хотят повесить на шею России множество дотационных регионов? Они не видят, что из себя представляют бывшие советские республики? Эти республики готовы вступить в любой союз, где элите сохранят власть, а население будут кормить. Как-то пристроилась только Прибалтика благодаря географическому положению, остальные на таких условиях никому не нужны. А зачем они нужны России? Для второй попытки построить натуральное хозяйство за железным занавесом? Для воссоздания убыточного экономического сотрудничества? А если оно взаимовыгодное, то почему не восстанавливается уже сейчас?
   Таким образом, с точки зрения обывателя, если кто-то решит войти в состав России, то, возможно, и примем, а объединение в новый союз нецелесообразно. Любая из бывших, вступив в сновый союэ с Россией будет непрерывно требовать средств для своего развития до уровня наиболее успешных российских регионов. Но любую стоит только поманить, и она легко переметнется в более "хлебный" союз. А вот развитие собственных регионов единой и неделимой имеет другие перспективы. Во-первых, дотационный развивающийся регион завтра сможет стать донором. Во-вторых, для нормального роста организма должны сбалансированно расти все его органы.
   Но существуют и другие точки зрения, например, у финансово-промышленных группировок...
   Та часть российской элиты, что и на территории России ведет себя подобно оккупантам, конечно, не прочь "оккупировать" и бывшие братские республики, чтобы качать ресурсы еще и из них, но без каких-либо обязательств. Местные элиты сопротивляются и пытаются сохранить свои зоны "оккупации". К этому, в конечном итоге, сводится политика России на постсоветском пространстве, да и любая политика.
   Для развития России гораздо полезнее сотрудничество с Германией, которая сейчас является естественным союзником в противостоянии англосаксам. Подобная ситуация уже возникала после первой мировой войны, когда индустриально отсталый СССР получал технологии от Германии в обмен на ресурсы. И это было действительно взаимовыгодно. А дальнейшее столкновение - результат непомерных амбиций недалеких элит при отсутствии реальных политических или экономических противоречий. И это тоже исторический факт.
   Оценивать уровень жизни в России после развала СССР надо не по сравнению с США, а по сравнению с Россией перед развалом СССР. А если хотим жить, как в США, то сначала надо несколько десятков лет всем поработать, как работают в США. Надо приобрести квалификацию и «пахать» ненормированный рабочий день.
   Какие еще претензии, кроме развала СССР, к Горбачеву и Ельцину ? Надо было проводить реформы постепенно и как-нибудь осторожнее, чтобы люди не страдали? Дело надо было сделать, жизненно важное дело сделано, и уже не проверить, было бы лучше, если постепенно, или нет. Между прочим, до сих пор функционирует множество госпредприятий, похожих на богадельни.
   Реформаторов также обвиняют в несправедливой приватизации госимущества. Справедливость для каждого своя, а с точки зрения продолжения нормального функционирования предприятия контрольный пакет акций следовало передать директору. Примерно так и было. Рабочие, конечно, недовольны, но иначе приватизация стала бы революцией, а не реформой. После реформы, кто ранее нанимался работать, тот и продолжал наниматься, кто руководил, тот и продолжал руководить. Но для всех появились новые перспективы, и товары появились, и железный занавес рухнул. Разрухи, голода и гражданской войны не было. А как надо было проводить реформы? Надо было разрушить еще и рентабельные предприятия?
   Многие указывают на положительный пример реформ в Китае, но мало кто хотел бы переместиться в китайскую действительность из российской. Недостаточно информации о реальной жизни в Китае. В России тоже были большие экономические скачки, заканчивались они реакцией.
   Горбачева обвиняют в отступлении и чуть ли не в предательстве интересов России при выводе войск из ГДР и согласии с объединением Германии. А зачем продолжать содержать войска в центре Европы, когда они фактически попадали в окружение? В окружении войска, обычно, не дееспособны, а содержать их дорого.
   А объединение Германии выгодно, во-первых, самой Германии, во-вторых, именно России. И не случайно извечные враги Германии - англосаксы были далеко не в восторге от этой идеи. Экономическое усиление Германии привлекает к ней исторических союзников, например, Австрию, и всех желающих избавиться от диктата США. А это почти вся континентальная Европа. Среди желающих избавиться от диктата США находится и Россия, без ресурсов которой Германия не сможет выдержать экономическое противостояние с США. Поэтому и Германия заинтересована в сохранении Россией политической и экономической независимости от США. Но пока у Германии раздвоение личности: значительная часть политиков и СМИ Германии полностью контролируются США и выступают против сотрудничества с Россией, а национально ориентированные политики Германии и ее бизнес выступают за все более тесное сотрудничество. Пока без излишней шумихи экономическое сотрудничество России и Германии неуклонно растет.
      Комментировать/Отменить